尊宝娱乐注册送89彩金

<p>在目前关于企业文化,腐败以及澳大利亚是否需要皇家委员会进行银行业务的争议中,存在一个巨大的共同点:保护澳大利亚私人和非营利部门举报人的法律差距我们立法者的主要原因是在这个问题上遇到麻烦不是,或者不仅仅是因为缺乏政治意愿,而是基本缺乏对国际上可行的工作的了解,举报人保护法律非常不完整 - 正如2014年和2015年的研究所揭示和证实的那样G20国家2014年6月,鉴于澳大利亚私营部门的主要差距,参议院经济委员会对澳大利亚证券与投资委员会业绩的调查确定了许多关键问题</p><p>现在,委员会对财务咨询的调查已经发布了一个问题论文,回收2014年报告的部分内容,并重新关注这一问题2014年,政府没有回应ct,但只是注意到,该论文提出的早期建议问题证明了为什么改革公司举报制度仍然如此艰难,并强调认真研究的必要性和制定改革的政策过程参议院委员会提出了澳大利亚是否应该提出的问题为企业告密者引入“基于补偿的制度”,也许是“最基本的改革”但是,这仅仅意味着赏金或奖励计划,鼓励举报人通过采取或启动导致他们康复的行动来揭露不法行为</p><p>披露的一定比例的欺诈行为或所施加的处罚这些计划基于美国“虚假申报法”和多德 - 弗兰克法对证券交易委员会权力的改革,是一种选择但是它们不是补偿计划 - 它们是激励计划,在他们工作的特定类型的案件中作为副产品的补偿存在极大的澳大利亚风险alia跳跃到这些计划作为一个银弹解决方案但不像美国,更像英国,澳大利亚已经有一个更强大的工作场所法律系统,以帮助支持更全面的方法一个重要的起点是我们的工作场所健康和安全系统 - 认识到所有雇主必须保护和支持那些提出不法行为的人,作为他们为所有员工提供安全工作环境的责任的延伸参议院委员会还质疑“公司法”是否应该为ASIC或其他机构设立一个角色</p><p>作为举报人的“倡导者”需要一个强大的独立权力机构来确保举报制度正在运作,并确保提供保护或补偿但是,有一个更基本的问题,即这个角色是否属于“公司法”第94AAA部分“公司法”几乎是我们目前用于保护私营部门举报人的全部法案但它仅限于披露“违反公司立法”的更广泛的违法行为,包括“刑法”</p><p>或者竞争和消费者法律,还是环境法</p><p>澳大利亚需要避免美国的情况,其中举报人保护规则在至少47项规范私营部门的联邦法律中被重复,并且在当前的辩论中,对于举报人保护的前线也非常缺乏关注 - 这是在公司内部参议院委员会将开放性和强有力的内部披露制度的企业文化描述为“有益”,并询问是否有要求公司建立内部披露制度的优点这些是巨大的低估参议院委员会发布的文件是指澳大利亚标准(AS 8004-2003)关于举报人保护计划事实上,该标准不仅在其提供的指导方面受到极大限制,而且已经过时,并且已经被澳大利亚标准局取消,目前还没有替代品</p><p>未知的是举报量已经在公司内部进行,实际上是合理处理的如何 - 不仅仅是处理不好的问题找到这个是澳大利亚新研究理事会项目的一个关键目标,他们工作时吹口哨2 在世界范围内,从ASIC到英联邦监察专员的22个合作组织正在接近澳大利亚和新西兰的每个组织 - 公共,私人或非营利组织 - 以帮助填补这一知识空白,并确定最佳实践我们现有的研究表明我们公开听到的告密事件只是举报经常进入公共领域的最小部分,不是因为一个组织不能很好地处理不法行为问题,而是因为他们没有很好地处理它们......他们可以拥有,因为其他人在组织层面管理举报的最佳做法做更明确的指导,以及需要或激励这些政策的法律制度,至关重要只有当这些失败或不合适时,监管机构的关键作用,独立倡导者和媒体将帮助对这些内部系统施加压力,以及替代渠道,补救措施和执法需要更多或更多需求的地方我们可以在没有这些基本内部系统的情况下为举报人获得更好的结果,或者更高的诚信标准这个想法是荒谬的鉴于对新法律和治理标准需求达成共识的程度,是时候转向我们了注意这些标准需要包含的内容 - 不要因为假设组织和监管机构永远无法做到这一点,或者所有告密者都注定要遭受损失而不是打败自己,