总汇

<p>R-Ala</p><p>参议员杰夫塞申斯说,他反对通过参议院的移民法案,因为它提供了“仅仅是未来执法的承诺”</p><p>例如,该法案承诺700英里的边境围栏 - 这不会发生,他辩称</p><p>他于2013年6月23日告诉Face the Nation主持人Bob Schieffer,即使共和党参议员Bob Corker和John Hoeven提出了一项提高安全性的修正案,该法案“也没有兑现其承诺”</p><p> “它有一个特定的规定,即秘书(珍妮特)纳波利塔诺如果不选择就不需要建立任何围栏,”塞申斯说</p><p>预计参议员本周将对修正后的法案进行投票</p><p>是否给纳波利塔诺一个关于建造多少围栏的选择 - 包括没有</p><p> “不少于700英里”边界围栏是五个所谓的“触发器”之一,必须在大多数根据法律获得临时身份的移民有资格获得永久居留权之前</p><p>该法案要求向国会提交“南方边防围栏战略”并实施 - 并获得国土安全部长的认证,“南部边境沿线有至少700英里的行人围栏</p><p>”现在有350英里的这种围栏</p><p>法律规定,临时居民改变身份需要加倍</p><p>所以:没有围栏,没有通往公民身份的道路</p><p>但塞申斯的新闻秘书杰克邦尼克森告诉我们,“选择退出条款”允许秘书避免围栏建设</p><p>这是法案的另一部分</p><p>以下是它的说法:“尽管有第(1)款的规定,但如果秘书确定,则本款的任何内容均不得要求秘书在南部边界的特定地点安装围栏或直接因安装这种围栏而产生的基础设施</p><p>使用或安置这些资源并不是在该地点实现和维持对南部边界的有效控制的最适当手段</p><p>“ Bonnikson说,“尽管”这种语言胜过该法案中的其他语言,无论触发器是什么,纳波利塔诺都可以自由决定不选择围栏是最佳选择</p><p>现在,我们不是律师</p><p>所以我们谈了几个</p><p>他们说,“尽管”语言(意思是“尽管如此”)并不像邦尼克森所说的那么广泛</p><p>该条款提到了该法案的一个特定段落和小节,这两个段落都不在触发点附近,需要700英里的围栏</p><p>同时,该条款非常具体地解决了围栏的数量,而不是其位置</p><p>由于南部边界长达2,000英里,因此将有很多选择</p><p>因此,虽然我们不能肯定地说法官不会采取自由来解释立法的语言,但从表面上看,塞申斯的办公室所谓的“选择退出”条款只是给政府提供了相当多的选择</p><p>击剑 - 不管是否建造它</p><p>康奈尔大学法学院的移民律师斯蒂芬耶鲁 - 洛尔说:“这条规定只是让国土安全部在酌情决定不在特定地点建立围栏,而不是根本不建立围栏</p><p>” Sen.Corker在他的网站上提供了相同的解释</p><p>与此同时,由于其重点是“边境军事化”,至少有一个支持移民的团体已经撤回对该法案的支持</p><p>我们的裁决会议称,移民法案“有一项具体规定,即如果她选择不这样做,纳波利塔诺局长不必建立任何围栏</p><p>”他的新闻秘书指出该法案中的“选择退出”条款</p><p>但是,法律解释需要一个戏剧性的飞跃,认为该条款允许纳波利塔诺完全跳过围栏建设</p><p>我们采访过的法律专家说,相反,